Какой форм-фактор сервера лучше для вашего центра обработки данных?
Цена блейд-серверов, которые можно купить выше чем стоечные серверы из-за того что нужно учитывать стоимость блейд-шасси, полностью сконфигурированное блейд-шасси является более экономичной покупкой оборудования, чем приобретение такого же количества стоечных серверов. С другой стороны, использование блейд-конфигурации требует привязки к поставщику, чего не делают стоечные серверы, поскольку их можно добавлять по одному по мере необходимости. Кроме того, blade не подходят для приложений, требующих большого объема встроенной памяти.
Детали блейд-серверов
Стоечные серверы стоят от $7,900 до $9,300 в зависимости от увеличения тактовой частоты процессора, дополнительной памяти и RAID-контроллеров с дополнительными дисками.
Несмотря на то, что тесты производительности серверов со сравнимыми конфигурациями процессора и памяти были практически идентичными, более быстрые процессоры, вероятно, первыми появятся в стоечной форме. Возможно, это не всегда так, но наш опыт подсказывает, что любой производитель может быстро адаптировать форм-фактор 1U или 2U, в то время как производители блейд сервера должны заранее планировать установку новых комбинаций компонентов материнской платы.
Кроме того, центр обработки данных, использующий блейд-серверы, находится в зависимости от бизнес-партнеров производителя, поставляющих такие устройства, как коммутаторы сетей хранения данных (SAN) или коммутаторы Ethernet, поскольку они должны быть размещены в шасси блейд-сервера. Это нормально, если поставщик компетентен, запасные части доступны, а выбранные технологические компоненты сочетаются с существующим и планируемым оборудованием сетевого операционного центра (NOC). Если все работает с минимальной оркестровкой, затраты останутся низкими.
Производительность невелика
Производительность протестированных нами серверов была поразительно одинаковой. Все они оснащены четырехъядерными процессорами Intel – по два на сервер – и переменные производительности, которые мы наблюдали, в плане скорости отдавали предпочтение конфигурациям RAID 1 и RAID 5.
Результаты всех тестов на всех серверах были практически идентичны – за исключением того, что RAID-диски на моделях HS21 XM и сервере x3650 были немного быстрее, чем диски с NT-File-System или ext3-форматом. Более быстрый процессор с тактовой частотой 2,66 ГГц в моделях x3550 и x3650 также дал им небольшое преимущество в производительности.
Таким образом, сравнение характеристик производительности этих серверов – это упражнение в сравнении яблок с яблоками, если вы простите за каламбур.
В основном все сводится к мощности
Часто недостаточно внимания уделяется тому, что может быть самой большой операционной стоимостью сервера: энергопотреблению.
Заявленный бюджет энергопотребления для лезвийных и стоечных серверов оказался выше, чем мы измерили. В нашем тесте низкая температура окружающей среды (в нашей лаборатории она составляет 68 градусов по Фаренгейту) и тот факт, что не смогла предоставить нам полностью загруженное шасси лезвий, возможно, способствовали более низкому, чем ожидалось, энергопотреблению. Мы перемножили результаты наших измерений, чтобы получить сравнение между 14 блейд-серверами в шасси и 14 стоечными серверами.
Если охлаждение и питание центра обработки данных, а также несущие свойства пола центра (пол должен выдерживать нагрузки, которые в буквальном смысле могут весить тонну) удовлетворительны, шасси, заполненное лезвиями, обеспечивает наименьшую стоимость совокупной стоимости владения с точки зрения энергопотребления в течение пяти лет (см. график энергопотребления).
Стоечные серверы, по сравнению с компонентами в блейд-сервере и полностью загруженным блейд-сервером, потребляют больше энергии, и это увеличивает расходы на их инфраструктуру в течение пятилетнего срока службы. Гибкость RAID 5 в стоечном сервере компенсируется его энергопотреблением, хотя при использовании блейд-конфигурации вы можете столкнуться с дополнительными расходами на внешнее хранилище.
Другие последствия
Обслуживание лезвий в конечном итоге быстрее, чем обслуживание стоечных серверов, по нескольким причинам. Во-первых, с общим размером и весом лезвия легче справиться, поскольку его блок питания является общим с другими компонентами. Мы могли извлечь лезвие из сервера примерно за 3 секунды, в то время как извлечение стоечного сервера занимало более минуты, д
