Nejvyšší soud posuzuje případ – Watson versus Republikánský národní výbor – který by mohl zneplatnit legálně odevzdané hlasy a odhalit, jak hluboce se zpolitizovala správa voleb. Hlavní argument spočívá na vágní interpretaci federálních volebních zákonů z roku 1845, které podle GOP zakazují počítání všech hlasovacích lístků obdržených po dni voleb, bez ohledu na datum odeslání. A to i přesto, že se v té době prakticky nehlasovalo poštou a žádný soud si tyto zákony až dosud takto nevykládal.
Partiánský posun ve volebním zákoně
Až donedávna žádná ze stran vážně nezpochybňovala schopnost států přijímat hlasovací lístky poštou. Ale po útocích Donalda Trumpa na hlasování poštou v roce 2020 – což se shoduje s tím, že demokraté stále více upřednostňují tuto metodu – se toto téma stalo stranickou zbraní. Případ před soudem zpochybňuje zákon Mississippi, který umožňuje, aby se hlasovací lístky odeslané před dnem voleb spočítaly, pokud byly doručeny do pěti pracovních dnů, což je běžná praxe v téměř 30 státech.
Strategie republikánské strany je jasná: zbavit volební právo demokratické voliče zrušením platnosti legálně odevzdaných hlasovacích lístků. Tvrzení, že Kongres nějakým způsobem zakázal v roce 1845 hlasovací lístky s pozdním příchodem, je vzhledem k historickému kontextu absurdní. Hlasování poštou bylo tehdy neobvyklé a záměrem zákona z roku 1845 nebylo jej omezit. Dokonce i během občanské války bylo vojákům povoleno posílat hlasovací lístky poštou po volebním dni, což soudce Sotomayor poznamenal během ústních slyšení.
Oddělení u soudu
Zdá se, že konzervativní soudci Nejvyššího soudu – Thomas, Alito, Gorsuch a Kavanaugh – se přiklánějí k republikánské straně. Jejich otázky naznačují, že jsou ochotni přijmout tento slabý právní argument, aby získali stranickou výhodu. Soudce Alito se například ptal, proč nebyly hlasovací lístky předány přímo státním úředníkům, čímž odporovaly historické praxi. Soudce Gorsuch nabídl podivné hypotetické scénáře o tom, jak si voliči vyzvednou hlasovací lístky po dni voleb.
Hlavní soudce Roberts a soudce Barrett se však zdají skeptičtí. Roberts se obává zákazu všech předčasných voleb, pokud převládne argument GOP. Barrett se zeptal, zda zákon skutečně zakazuje hlasovací lístky s pozdním příchodem, což naznačuje, že takové omezení nebylo původně zamýšleno.
Výsledek nejistý, ale rizika zůstávají
Nejpravděpodobnějším výsledkem je rozhodnutí 5-4 ve prospěch odmítnutí výzvy GOP, přičemž Roberts a Barrett drží linii. Ale skutečnost, že jakýkoli soudce bral argumenty republikánské strany vážně, je znepokojující. Ochota soudu vyslechnout tak pochybný případ podtrhuje, jak snadno lze volební pravidla zmanipulovat pro politické účely.
Pokus republikánské strany vyhodit legálně odevzdané hlasy je do očí bijící uzurpací moci a zapojení Nejvyššího soudu tento nebezpečný precedens legitimizuje.
Budoucnost volebních práv závisí na tom, zda soud dokáže odolat stranickému tlaku a ochránit integritu voleb.
