El actual compromiso militar con Irán, iniciado bajo la administración Trump, se está solidificando rápidamente en un patrón de conflicto cíclico e indefinido. Si bien la retórica inicial sugería objetivos ambiciosos como un cambio de régimen, la realidad es una estrategia más pragmática –y potencialmente mucho más duradera–: debilitar las capacidades de Irán mediante repetidas acciones militares, en lugar de derrocar directamente a su gobierno.
Los objetivos en evolución
Los objetivos del presidente Trump han pasado de un cambio de régimen abierto a un objetivo más vago de garantizar que Irán “ya no pueda representar una amenaza militar”. La falta de un punto final claro es deliberada. Las campañas aéreas rara vez derriban regímenes sin una intervención terrestre, algo que Washington no muestra interés. Algunos funcionarios en Estados Unidos e Israel se aferran a la esperanza de que una presión sostenida pueda desencadenar un colapso interno, como se vio en el caso de Slobodan Milošević en Serbia, o empoderar a movimientos separatistas como los kurdos. Sin embargo, los servicios de inteligencia sugieren que el régimen actual probablemente sobrevivirá, emergiendo más débil pero aún más arraigado.
La lógica de la degradación, no de la destrucción
El núcleo de la estrategia estadounidense-israelí no es la aniquilación sino la degradación. La destrucción de los programas de misiles, la marina y las instalaciones nucleares de Irán ciertamente obstaculizará su proyección regional de poder. Sin embargo, estas capacidades son reconstruibles. El propio Trump ha citado un programa nuclear iraní previamente “borrado” como justificación para una mayor escalada, lo que demuestra un defecto fundamental: los reveses militares no borran las amenazas a largo plazo.
Una República Islámica sobreviviente, potencialmente más radicalizada por el conflicto, probablemente duplicará sus ambiciones nucleares y el desarrollo de misiles balísticos. Su capacidad demostrada para perturbar el transporte marítimo en el Estrecho de Ormuz es otro activo peligroso que buscará reforzar. Como señala Ali Vaez del International Crisis Group, Irán teme una “muerte por mil cortes”: una intervención militar perpetua en lugar de un resultado decisivo.
“Cortar el césped”: la estrategia a largo plazo de Israel
Israel ya ha institucionalizado este enfoque cíclico. El concepto de “cortar el césped” –compromisos periódicos y limitados para degradar las capacidades enemigas– se articuló por primera vez en el contexto de Gaza después del conflicto de 2014. En lugar de una ocupación agotadora, Israel pretendía mantener a Hamas fuera de equilibrio mediante ataques breves y repetidos.
Este modelo fracasó espectacularmente el 7 de octubre de 2023, cuando Hamás lanzó sus ataques sorpresa, demostrando que la presión intermitente por sí sola no puede eliminar a un adversario decidido. Sin embargo, los analistas de defensa israelíes sostienen que esto no fue un fracaso de la estrategia, sino de su implementación: un monitoreo inadecuado de las crecientes capacidades de Hamás.
Israel ha aplicado el mismo enfoque a objetivos iraníes y de Hezbolá en Siria durante años, y ahora lo extiende directamente al propio Irán. Según algunos miembros de la administración Netanyahu, el cambio de régimen sigue siendo el objetivo final, pero incluso una degradación continua es aceptable mientras Trump mantenga su apoyo.
El futuro incierto
La viabilidad de esta estrategia depende enteramente de la voluntad de la Casa Blanca de sostener el conflicto. Históricamente, los presidentes estadounidenses se han resistido a tomar medidas directas contra Irán, pero Trump ha roto ese precedente. Sin embargo, su compromiso está lejos de estar garantizado, especialmente dadas sus preocupaciones sobre los precios de la energía y los ataques de represalia contra los Estados del Golfo.
Incluso una futura administración que se oponga a la guerra podría verse arrastrada de nuevo. El espectro de un Irán nuclear sigue siendo un poderoso elemento disuasorio, y cualquier percibido resurgimiento del programa armamentístico de Irán podría desencadenar una nueva intervención militar, independientemente de los esfuerzos diplomáticos.
Esto sugiere que la guerra actual no es un evento aislado, sino más bien la salva inicial de un ciclo de violencia potencialmente indefinido. El resultado a largo plazo puede no ser un cambio de régimen, sino un estado sostenido de inestabilidad, en el que tanto Estados Unidos como Israel repetidamente “cortan el césped” para mantener el dominio sobre un adversario debilitado, pero persistente.
