La causa è morta. Nove giurati in California hanno votato all’unanimità per respingere il caso di Elon Musk contro Sam Altman e OpenA. Nessuna grande cospirazione trovata. Solo una scadenza mancata.
Musk voleva farti credere che i suoi ex soci avevano rubato un ente di beneficenza. Ha accusato Altman, Greg Brockman e Microsoft di trasformare un progetto di bene pubblico in un motore di profitto privato. Lo chiamava furto. La giuria lo ha definito… troppo tardi.
Ecco il punto sulla legge. Non si tratta sempre di chi ha ragione o torto in senso morale. Riguarda gli orologi. Nello specifico, la prescrizione.
La questione fondamentale era semplice. Musk ha presentato la sua richiesta prima che il tempo scadesse? OpenA ha sostenuto che i danni si sono verificati in passato. Nello specifico, prima dell’agosto 2021 o 2022 a seconda del conteggio specifico. La giuria ha acconsentito. L’orologio aveva smesso di ticchettare dopo le lamentele di Musk anni fa.
Tanto melodramma, eppure il verdetto pendeva da questo minuscolo spillo procedurale.
“C’era una notevole quantità di prove a sostegno della conclusione della giuria”, ha detto il giudice Yvonne Gonzalez-Rogers. “Ecco perché ero preparato sul posto.”
Quella citazione dovrebbe pungere. Non aveva bisogno che la giuria riflettesse a lungo per sapere che il caso poggiava su un terreno debole. Era pronta a ucciderlo proprio in quel momento. Invece, la giuria lo ha fatto per lei.
Il verdetto rimuove un importante ostacolo per OpenAI. Ricordi le paure? Che l’intera azienda potrebbe dover essere ristrutturata prima di una IPO. Se n’è andato adesso. Fuori dal tavolo.
I legali di OpenA hanno esultato. L’avvocato capo Bill Savitt non si è trattenuto.
“Hanno calciato esattamente dove appartiene.”
Ha definito la causa di Musk un “artificio a posteriori”. Un tentativo ipocrita di sabotare un rivale. Parole dure da parte di un vincitore, ma aveva ragione a dirle.
Anche Microsoft era felice. Musk li aveva trascinati dentro come complici della presunta violazione della fiducia. Hanno rilasciato una dichiarazione standard sull’impegno a espandere l’intelligenza artificiale. Le aziende standard parlano per “siamo sopravvissuti, vai avanti”.
C’è un dettaglio che mi ha divertito. La fase di calcolo del danno. Gli esperti di Musk hanno affermato che OpenAI e Microsoft gli dovevano fino a 135 miliardi di dollari per “profitti illeciti”. Il giudice Rogers non ce l’aveva fatta.
“La tua analisi sembra essere priva di collegamento con i fatti sottostanti”, ha detto all’esperto.
Lo ha detto con la faccia seria. Guardò un numero nell’ordine di centinaia di miliardi e vide pura finzione.
Allora dove si colloca Musk? Ne ha twittato, naturalmente.
Ha inquadrato la perdita procedurale come una vittoria morale. Ha insistito che Altman e Brockman avessero rubato un ente di beneficenza. L’unico problema, ha sostenuto, era la data.
“Non c’è dubbio che Altman e Brockman si siano arricchiti rubando un ente di beneficenza. La domanda QUANDO!”
Sta presentando ricorso alla Corte del Nono Circuito. Afferma che il saccheggio degli enti di beneficenza crea un brutto precedente. Un terreno scivoloso per la filantropia americana?
Il suo avvocato ha detto una parola: “Appello”.
Una parola.
Una giuria che ritiene che una causa sia stata intentata in ritardo cambia ciò che ritieni sia effettivamente accaduto tra loro? Oppure la cronologia non ha importanza quando sei l’uomo più famoso nella stanza?
Musk non vede questa come la fine. Solo un altro martedì nelle aule dei tribunali. Ma l’orologio? È ancora in funzione. E in questo momento non è dalla sua parte.
