L’attuale impegno militare con l’Iran, avviato sotto l’amministrazione Trump, si sta rapidamente consolidando in uno schema di conflitto ciclico e indefinito. Mentre la retorica iniziale suggeriva obiettivi ambiziosi come il cambio di regime, la realtà è una strategia più pragmatica – e potenzialmente molto più duratura –: indebolire le capacità dell’Iran attraverso ripetute azioni militari, piuttosto che rovesciare completamente il suo governo.
Gli obiettivi in evoluzione
Gli obiettivi del presidente Trump si sono spostati da un palese cambio di regime a un obiettivo più vago di garantire che l’Iran “non possa più rappresentare una minaccia militare”. La mancanza di un punto finale chiaro è intenzionale. Le campagne aeree raramente rovesciano i regimi senza un intervento di terra, cosa per la quale Washington non mostra interesse. Alcuni funzionari negli Stati Uniti e in Israele si aggrappano alla speranza che una pressione prolungata possa innescare un collasso interno, come visto con Slobodan Milošević in Serbia, o dare potere ai movimenti separatisti come i curdi. Tuttavia, l’intelligence suggerisce che l’attuale regime probabilmente sopravvivrà, emergendo più debole ma ancora più radicato.
La logica del degrado, non della distruzione
Il nucleo della strategia USA-Israele non è l’annientamento ma il degrado. La distruzione dei programmi missilistici, della marina e degli impianti nucleari dell’Iran ostacolerà sicuramente la sua proiezione di potere nella regione. Tuttavia, queste capacità sono ricostruibili. Lo stesso Trump ha citato un programma nucleare iraniano precedentemente “cancellato” come giustificazione per un’ulteriore escalation, dimostrando un difetto fondamentale: le sconfitte militari non cancellano le minacce a lungo termine.
Una Repubblica islamica sopravvissuta, potenzialmente più radicalizzata dal conflitto, probabilmente raddoppierà le sue ambizioni nucleari e lo sviluppo di missili balistici. La sua capacità dimostrata di interrompere la navigazione nello Stretto di Hormuz è un’altra risorsa pericolosa che cercherà di rafforzare. Come osserva Ali Vaez dell’International Crisis Group, l’Iran teme una “morte per mille tagli” – un intervento militare perpetuo piuttosto che un risultato decisivo.
“Falciare l’erba”: la strategia a lungo termine di Israele
Israele ha già istituzionalizzato questo approccio ciclico. Il concetto di “falciare l’erba” – impegni periodici e limitati per ridurre le capacità nemiche – è stato articolato per la prima volta nel contesto di Gaza in seguito al conflitto del 2014. Piuttosto che un’occupazione estenuante, Israele mirava a mantenere Hamas fuori equilibrio attraverso attacchi brevi e ripetuti.
Questo modello è fallito in modo spettacolare il 7 ottobre 2023, quando Hamas ha lanciato i suoi attacchi a sorpresa, dimostrando che la sola pressione intermittente non può eliminare un avversario determinato. Tuttavia, gli analisti della difesa israeliana sostengono che non si sia trattato di un fallimento della strategia, ma dell’attuazione: un monitoraggio inadeguato delle crescenti capacità di Hamas.
Israele ha applicato per anni lo stesso approccio agli obiettivi iraniani e Hezbollah in Siria, e ora lo estende direttamente all’Iran stesso. Secondo alcuni all’interno dell’amministrazione Netanyahu, il cambiamento di regime rimane l’obiettivo finale, ma anche un continuo degrado è accettabile finché Trump mantiene il suo sostegno.
Il futuro incerto
La fattibilità di questa strategia dipende interamente dalla volontà della Casa Bianca di sostenere il conflitto. Storicamente i presidenti degli Stati Uniti si sono opposti all’azione diretta contro l’Iran, ma Trump ha infranto quel precedente. Tuttavia, il suo impegno è lungi dall’essere garantito, soprattutto date le sue preoccupazioni sui prezzi dell’energia e sugli attacchi di ritorsione contro gli Stati del Golfo.
Anche una futura amministrazione contraria alla guerra potrebbe ritrovarsi tirata indietro. Lo spettro di un Iran nucleare rimane un potente deterrente, e qualsiasi ripresa percepita del programma di armamenti iraniano potrebbe innescare un rinnovato intervento militare, indipendentemente dagli sforzi diplomatici.
Ciò suggerisce che la guerra attuale non è un evento isolato, ma piuttosto la salva di apertura di un ciclo di violenza potenzialmente indefinito. Il risultato a lungo termine potrebbe non essere un cambiamento di regime, ma uno stato prolungato di instabilità, con sia gli Stati Uniti che Israele ripetutamente “falciare l’erba” per mantenere il dominio su un avversario indebolito, ma persistente.
