Het Hooggerechtshof buigt zich over een zaak – Watson v. Republikeins Nationaal Comité – die legaal uitgebrachte stembiljetten ongeldig zou kunnen maken, waaruit blijkt hoe diepgaand gepolitiseerd verkiezingsbestuur is geworden. Het kernargument berust op een obscure interpretatie van de federale verkiezingswetten uit 1845, die volgens de Republikeinse Partij het tellen van stembiljetten verbiedt die na de verkiezingsdag binnenkomen, ongeacht wanneer deze per post zijn verzonden. Dit ondanks het feit dat stemmen bij afwezigheid destijds nauwelijks bestond, en geen enkele rechtbank heeft deze wetten tot nu toe ooit op deze manier geïnterpreteerd.
De partijdige verschuiving in het kiesrecht
Tot voor kort twijfelde geen van de partijen serieus aan het vermogen van staten om stembiljetten per post te accepteren. Maar met de aanvallen van Donald Trump op stemmen per post in 2020 – op het moment dat de Democraten steeds meer de voorkeur gaven aan deze methode – is de kwestie een partijdig wapen geworden. De zaak voor het Hof betwist een wet uit Mississippi die toestaat dat stembiljetten die op de verkiezingsdag zijn verzonden, worden geteld als ze binnen vijf werkdagen worden ontvangen, een praktijk die in bijna dertig staten gebruikelijk is.
De strategie van de Republikeinse Partij is duidelijk: Democratische kiezers hun kiesrecht ontnemen door legaal uitgebrachte stembiljetten ongeldig te maken. Het argument dat het Congres in 1845 op de een of andere manier laat binnenkomende stembiljetten verbood, is absurd, gezien de historische context. Stemmen bij afwezigheid was toen zeldzaam, en de bedoeling van de wet van 1845 was niet om dit te beperken. Zelfs tijdens de burgeroorlog mochten soldaten na de verkiezingsdag stembiljetten versturen, een feit waarop rechter Sotomayor tijdens mondelinge pleidooien heeft gewezen.
De kloof van het Hof
De conservatieve rechters van het Hof – Thomas, Alito, Gorsuch en Kavanaugh – lijken geneigd de kant van de Republikeinse Partij te kiezen. Uit hun vragen blijkt dat ze bereid zijn dit zwakke juridische argument te omarmen om een partijvoordeel te behalen. Rechter Alito vroeg zich bijvoorbeeld af waarom de stembiljetten niet rechtstreeks aan staatsfunctionarissen worden overhandigd, waarbij de historische praktijk wordt genegeerd. Rechter Gorsuch stelde bizarre hypothesen op over kiezers die zich na de verkiezingsdag hun stembiljetten zouden herinneren.
Opperrechter Roberts en rechter Barrett lijken echter sceptisch. Roberts vreest dat alle vervroegde stemmingen zullen worden verboden als het argument van de Republikeinse partij de overhand krijgt. Barrett vroeg zich af of de wet daadwerkelijk te laat binnenkomende stembiljetten verbiedt, wat suggereert dat een dergelijke beperking niet de oorspronkelijke bedoeling was.
Resultaat onzeker, maar risico’s blijven bestaan
De meest waarschijnlijke uitkomst is een 5-4-besluit waarin de Republikeinse uitdaging wordt afgewezen, waarbij Roberts en Barrett aan de lijn blijven. Maar het feit dat elke rechter de argumenten van de Republikeinse partij serieus zou nemen, is zenuwslopend. De bereidheid van het Hof om een dergelijke zwakke zaak in behandeling te nemen onderstreept hoe gemakkelijk verkiezingsregels kunnen worden gemanipuleerd voor politiek gewin.
De poging van de Republikeinse Partij om wettig uitgebrachte stembiljetten weg te gooien is een flagrante machtsgreep, en de betrokkenheid van het Hooggerechtshof legitimeert dit gevaarlijke precedent.
De toekomst van het stemrecht hangt af van de vraag of het Hof partijdige druk kan weerstaan en de integriteit van de verkiezingen kan handhaven.
