O actual envolvimento militar com o Irão, iniciado sob a administração Trump, está a solidificar-se rapidamente num padrão de conflito cíclico e indefinido. Embora a retórica inicial sugerisse objectivos ambiciosos como a mudança de regime, a realidade é uma estratégia mais pragmática – e potencialmente muito mais duradoura: enfraquecer as capacidades do Irão através de ações militares repetidas, em vez de derrubar completamente o seu governo.
Os objetivos em evolução
Os objectivos do Presidente Trump passaram de uma mudança aberta de regime para um objectivo mais vago de garantir que o Irão “não possa continuar a representar uma ameaça militar”. A falta de um ponto final claro é deliberada. As campanhas aéreas raramente derrubam regimes sem intervenção terrestre, algo pela qual Washington não demonstra interesse. Alguns responsáveis dos EUA e de Israel agarram-se à esperança de que a pressão sustentada possa desencadear um colapso interno, como se viu com Slobodan Milošević na Sérvia, ou capacitar movimentos separatistas como os curdos. Contudo, os serviços de informações sugerem que o actual regime provavelmente sobreviverá, emergindo mais fraco, mas ainda mais enraizado.
A lógica da degradação, não da destruição
O núcleo da estratégia EUA-Israel não é a aniquilação, mas a degradação. A destruição dos programas de mísseis, da marinha e das instalações nucleares do Irão irá certamente dificultar a sua projecção regional de poder. No entanto, essas capacidades são reconstruíveis. O próprio Trump citou um programa nuclear iraniano anteriormente “obliterado” como justificação para uma nova escalada, demonstrando uma falha fundamental: os reveses militares não apagam as ameaças a longo prazo.
Uma República Islâmica sobrevivente, potencialmente mais radicalizada pelo conflito, irá provavelmente duplicar as suas ambições nucleares e o desenvolvimento de mísseis balísticos. A sua capacidade demonstrada de perturbar o transporte marítimo no Estreito de Ormuz é outro activo perigoso que procurará reforçar. Como observa Ali Vaez, do International Crisis Group, o Irão teme uma “morte por mil cortes” – uma intervenção militar perpétua em vez de um resultado decisivo.
“Cortar a grama”: a estratégia de longo prazo de Israel
Israel já institucionalizou esta abordagem cíclica. O conceito de “cortar a relva” – compromissos periódicos e limitados para degradar as capacidades inimigas – foi articulado pela primeira vez no contexto de Gaza, após o conflito de 2014. Em vez de uma ocupação desgastante, Israel pretendia manter o Hamas desequilibrado através de ataques curtos e repetidos.
Este modelo falhou espectacularmente em 7 de Outubro de 2023, quando o Hamas lançou os seus ataques surpresa, provando que a pressão intermitente por si só não pode eliminar um adversário determinado. No entanto, os analistas de defesa israelitas argumentam que isto não foi um fracasso da estratégia, mas sim da implementação: monitorização inadequada das capacidades crescentes do Hamas.
Há anos que Israel aplica a mesma abordagem aos alvos iranianos e do Hezbollah na Síria, e agora estende-a directamente ao próprio Irão. De acordo com alguns membros da administração Netanyahu, a mudança de regime continua a ser o objectivo final, mas mesmo a degradação contínua é aceitável desde que Trump mantenha o seu apoio.
O futuro incerto
A viabilidade desta estratégia depende inteiramente da vontade da Casa Branca de sustentar o conflito. Os presidentes dos EUA têm historicamente resistido à acção directa contra o Irão, mas Trump quebrou esse precedente. No entanto, o seu compromisso está longe de estar garantido, especialmente dadas as suas preocupações sobre os preços da energia e os ataques retaliatórios aos Estados do Golfo.
Mesmo uma futura administração que se oponha à guerra poderá ver-se obrigada a recuar. O espectro de um Irão nuclear continua a ser um poderoso factor de dissuasão, e qualquer aparente ressurgimento do programa de armas do Irão poderá desencadear uma nova intervenção militar, independentemente dos esforços diplomáticos.
Isto sugere que a guerra actual não é um acontecimento isolado, mas sim a salva inicial de um ciclo de violência potencialmente indefinido. O resultado a longo prazo pode não ser uma mudança de regime, mas sim um estado sustentado de instabilidade, com tanto os EUA como Israel a “cortar a relva” repetidamente para manter o domínio sobre um adversário enfraquecido, mas persistente.
