O Supremo Tribunal está a avaliar um caso – Watson v. Comité Nacional Republicano – que poderá invalidar votos legalmente emitidos, revelando o quão profundamente politizada se tornou a administração eleitoral. O argumento central depende de uma interpretação obscura das leis eleitorais federais de 1845, que o Partido Republicano afirma proibir a contagem de qualquer boletim de voto que chegue após o dia da eleição, independentemente de quando foi enviado. Isto apesar do facto de o voto ausente quase não existir na altura e de nenhum tribunal ter interpretado estas leis desta forma até agora.
A mudança partidária na lei eleitoral
Até recentemente, nenhum dos partidos questionava seriamente a capacidade dos estados de aceitarem votos enviados pelo correio. Mas com os ataques de Donald Trump à votação por correspondência em 2020 – cronometrados numa altura em que os Democratas favoreciam cada vez mais este método – a questão tornou-se uma arma partidária. O caso perante o Tribunal contesta uma lei do Mississippi que permite que os boletins de voto enviados até ao dia da eleição sejam contados se recebidos no prazo de cinco dias úteis, uma prática comum em quase 30 estados.
A estratégia do Partido Republicano é clara: privar os eleitores democratas de direitos, invalidando os votos emitidos legalmente. O argumento de que o Congresso de alguma forma proibiu as cédulas que chegavam tarde em 1845 é absurdo, dado o contexto histórico. A votação à distância era rara na época, e a intenção da lei de 1845 não era restringi-la. Mesmo durante a Guerra Civil, os soldados foram autorizados a enviar cédulas pelo correio após o dia das eleições, facto apontado pelo Ministro Sotomayor durante as alegações orais.
A Divisão do Tribunal
Os juízes conservadores do Tribunal – Thomas, Alito, Gorsuch e Kavanaugh – parecem inclinados a ficar do lado do Partido Republicano. As suas perguntas sugerem que estão dispostos a abraçar este fraco argumento jurídico para obter uma vantagem partidária. O juiz Alito, por exemplo, questionou por que as cédulas não são entregues diretamente às autoridades estaduais, ignorando a prática histórica. O juiz Gorsuch propôs hipóteses bizarras sobre os eleitores que revogam as cédulas após o dia da eleição.
No entanto, o presidente do tribunal Roberts e o juiz Barrett parecem céticos. Roberts teme proibir todas as votações antecipadas se o argumento do Partido Republicano prevalecer. Barrett questionou se a lei realmente proíbe votações tardias, sugerindo que tal restrição não era a intenção original.
Resultado incerto, mas os riscos permanecem
O resultado mais provável é uma decisão de 5-4 rejeitando o desafio republicano, com Roberts e Barrett mantendo a linha. Mas o facto de qualquer juiz levar a sério os argumentos do Partido Republicano é enervante. A vontade do Tribunal de considerar um caso tão frágil sublinha a facilidade com que as regras eleitorais podem ser manipuladas para obter ganhos políticos.
A tentativa do Partido Republicano de rejeitar votos legalmente emitidos é uma flagrante tomada de poder, e o envolvimento do Supremo Tribunal legitima este perigoso precedente.
O futuro dos direitos de voto depende da capacidade do Tribunal de resistir à pressão partidária e de defender a integridade das eleições.
