Le procès est mort. Neuf jurés californiens ont voté à l’unanimité pour rejeter le procès d’Elon Musk contre Sam Altman et OpenA. Aucune grande conspiration trouvée. Juste une date limite manquée.
Musk voulait vous faire croire que ses anciens partenaires ont volé une œuvre caritative. Il a accusé Altman, Greg Brockman et Microsoft d’avoir transformé un projet de bien public en un moteur de profit privé. Il a appelé ça du vol. Le jury l’a dit… trop tard.
Voilà pour la loi. Il ne s’agit pas toujours de savoir qui a raison ou tort au sens moral. Il s’agit d’horloges. Plus précisément, le délai de prescription.
Le problème central était simple. Musk a-t-il déposé sa réclamation avant la fin du temps imparti ? OpenA a fait valoir que les dommages étaient survenus dans le passé. Plus précisément, avant août 2021 ou 2022 selon le décompte précis. Le jury a accepté. Le compte à rebours des plaintes d’Elon Musk s’était arrêté il y a des années.
Tant de mélodrame, mais le verdict dépendait de cette petite épingle procédurale.
“Il y avait une quantité substantielle de preuves à l’appui de la conclusion du jury”, a déclaré la juge Yvonne Gonzalez-Rogers. “C’est pourquoi j’étais préparé sur place.”
Cette citation devrait piquer. Elle n’avait pas besoin que le jury délibère longtemps pour savoir que cette affaire reposait sur un terrain faible. Elle était prête à le tuer sur-le-champ. Au lieu de cela, le jury l’a fait pour elle.
Le verdict supprime un obstacle majeur pour OpenAI. Vous vous souvenez des peurs ? Que l’ensemble de l’entreprise devra peut-être être restructuré avant une introduction en bourse. Parti maintenant. Hors de la table.
Les avocats d’OpenA ont applaudi. L’avocat principal Bill Savitt ne s’est pas retenu.
“Ils ont donné des coups de pied exactement là où il fallait.”
Il a qualifié le procès de Musk de « stratagème après coup ». Une tentative hypocrite de saboter un rival. Des mots durs de la part d’un gagnant, mais il a eu raison de les prononcer.
Microsoft était également content. Musk les avait impliqués comme complices du prétendu abus de confiance. Ils ont publié une déclaration standard sur l’engagement à faire évoluer l’IA. Les entreprises standard parlent de « nous avons survécu, passons à autre chose ».
Il y a un détail qui m’a amusé. La phase de calcul des dégâts. Les experts de Musk ont affirmé qu’OpenAI et Microsoft lui devaient jusqu’à 135 milliards de dollars pour « gains injustifiés ». Le juge Rogers ne l’entendait pas.
“Votre analyse semble dénuée de lien avec les faits sous-jacents”, a-t-elle déclaré à l’expert.
Elle a dit cela avec un visage impassible. Elle a examiné un nombre de centaines de milliards et a vu de la pure fiction.
Alors, où cela laisse-t-il Musk ? Il a tweeté à ce sujet, bien sûr.
Il a présenté la perte procédurale comme une victoire morale. Il a insisté sur le fait qu’Altman et Brockman avaient effectivement volé un organisme de bienfaisance. Le seul problème, selon lui, était la date.
“Tout le monde se demande si Altman et Brockman se sont enrichis en volant un organisme de bienfaisance. La question QUAND ils l’ont fait !”
Il dépose un appel auprès de la Neuvième Circuit Court. Il affirme que le pillage des œuvres caritatives crée un mauvais précédent. Une pente glissante pour la philanthropie américaine ?
Son avocat n’a prononcé qu’un seul mot : « Appel ».
Un mot.
Un jury croyant qu’une action en justice a été intentée tardivement change-t-il ce que vous pensez réellement s’être passé entre eux ? Ou la chronologie n’a-t-elle pas d’importance lorsque vous êtes l’homme le plus célèbre de la pièce ?
Musk ne voit pas cela comme la fin. Juste un autre mardi dans les salles d’audience. Mais l’horloge ? Il fonctionne toujours. Et pour l’instant, ce n’est pas de son côté.
