Je klikt op de link. Je ziet de kop. “Vlekkeloos.” “Populair.” “Lovende recensies.”
Het klinkt als een vakantieparadijs.
Dan scroll je.
De gastbeoordelingen vertellen een heel ander verhaal. Eén gebruiker vond dode muizen bij zijn stoel. Een ander kreeg voedselvergiftiging door rauwe kip. Een huwelijksfeest van 68 mensen werd ziek.
Dit is geen storing. Het is het nieuwe normaal op Tripadvisor, en het is gevaarlijk.
Uit een recent onderzoek door de Britse consumentenwaakhond Which? blijkt dat de nieuwe AI-samenvattingstools van Tripadvisor systematisch ernstige gezondheids- en veiligheidsrisico’s bagatelliseren of negeren. In plaats van u te waarschuwen, schetsen deze algoritmische samenvattingen een rooskleurig beeld dat rechtstreeks in tegenspraak is met de aangrijpende ervaringen van echte gasten.
De ramp met het Riu Palace
Neem het Riu Palace Santa Maria in Kaapverdië. Het is een vijfsterren all-inclusive resort. De AI van Tripadvisor noemt het ‘populair bij veel reizigers’, met ‘ruime kamers’ en een netheid die wordt omschreven als ‘brandschoon’.
De realiteit? Gasten melden ‘uitzonderlijk slechte hygiëne’ en ‘geen elementaire schoonmaaknormen’.
Het voedsel is daar niet alleen slecht, het is ook gevaarlijk.
Eén gast serveerde rauwe kip. Anderen fotografeerden vliegen en vogels die over het buffetvoedsel kropen. Een vrouw vond geroosterde muizen bij haar zithoek. Een gezin werd zo ernstig ziek dat ze vroeg naar huis moesten vliegen.
“Deze plek zal vakanties vernietigen en heeft het potentieel om levens te nemen.” — Tripadvisor-gastenbeoordeling
Toen Welke? in maart controleerde, waren er 102 vermeldingen van voedselvergiftiging in recente beoordelingen voor dit specifieke hotel. Tussen december 2025 en april ‘2026’ (waarschijnlijk een typefout voor 2024 of 2025 in de bron, maar gerapporteerd zoals het is) werd in 32 laag gewaardeerde recensies melding gemaakt van een ernstige ziekte. Bij deze accommodatie zijn sinds 2023 zeven sterfgevallen gemeld.
Er loopt een groepsrechtelijke actie waarbij 412 vakantiegangers betrokken zijn.
En de AI? Het noemt de plaats nog steeds ‘brandschoon’.
Zelfs de interactieve reisplanner Ollie faalt. Op de directe vraag of voedselvergiftiging een risico is bij Riu Palace, antwoordde de bot dat dit “vrij onwaarschijnlijk” was en prees hij de “hoge hygiënenormen” van het resort.
De ergste overtredingen minimaliseren
Dit is niet geïsoleerd voor één hotel in Cabo Verde. De AI van Tripadvisor verzacht consequent de taal rondom ernstige veiligheidsinbreuken.
In het resort Garza Blanca in Cancún werd in recente beoordelingen melding gemaakt van ziekten, onder meer bij een trouwgroep. De AI-samenvatting? “Onberispelijke netheid” en positieve feedback over het eten.
Het Occidental Caribe in de Dominicaanse Republiek kreeg een soortgelijke behandeling. Recensenten noemden het in maart een ‘ramp’, waarbij ze de geur van rioolwater, schimmel en geen stromend water opmerkten. Eén gast douchte met flessenwater. De AI-samenvatting benadrukte “overvloedige voorzieningen” en vermeldde slechts vaag “inconsistente” netheid.
Maar de meest verontrustende gevallen hebben betrekking op de menselijke veiligheid, en niet alleen op slecht voedsel.
In Antalya, Turkije, maakten gasten in het Kaia Coracesium hotel melding van seksuele intimidatie. Mannelijke medewerkers maakten ongepaste grappen, volgden gasten naar hun kamers en zetten vrouwen onder druk om details op sociale media. Eén ober volgde een gast de trap op.
De AI van Tripadvisor vatte de service samen als ‘vriendelijk’. De enige knipoog naar deze beschuldigingen?
“Vervallen [in dienst] opgemerkt door weinigen.”
Denk eens na over die formulering. “Vervallen.” “Weinig.” Het verandert seksuele intimidatie en stalking in kleine servicefouten.
Hoe de AI ‘denkt’ (en waarom deze kapot is)
Tripadvisor beweert dat zijn AI grote taalmodellen gebruikt om gemeenschappelijke thema’s te identificeren. Het zegt dat het streeft naar transparantie, waarbij zowel positieve als negatieve feedback wordt getoond. Samenvattingen worden maandelijks bijgewerkt op basis van de beoordelingen van de afgelopen twaalf maanden.
Maar de uitvoering is gebrekkig.
Het algoritme lijkt prioriteit te geven aan volume boven ernst. Als ‘schoon’ vaak wordt genoemd, zelfs door een minderheid, komt het naar boven. Als een enkele recensent een grafisch verslag van een ziekte schrijft, kan de AI het missen – of opschonen – vooral als andere gasten ‘goede service’ of ‘mooi uitzicht’ noemen.
De taal is ook vreemd generiek. Het vermijdt specifieke zoekwoorden zoals ‘voedselvergiftiging’, ‘aanranding’ of ‘schimmel’. Het geeft de voorkeur aan vage, neutrale termen die de gebruiker niet bang maken.
Is dat het punt?
Om je te laten klikken? Om de advertentie-inkomsten te laten stromen? Of gewoon omdat de AI de nuance mist om de context te begrijpen?
Google doet het beter
Hier is de kicker. De AI-samenvattingen van Google gaan hier aanzienlijk beter mee om.
Voor hetzelfde Riu Palace waarschuwt het overzicht van Google voor ‘potentieel voor ziekte’ en signaleert het ‘uitbraken’. Er wordt melding gemaakt van zorgen over vogels in buffetruimtes. Het verbergt het gevaar niet.
Vergelijk dit eens met Britannia International in Londen, dat al meer dan tien jaar op de slechtste plaats staat volgens Welke?. De AI van Tripadvisor zegt dat gasten “vaak lovende woorden geven over schone kamers” en dat de sfeer “charmant” is.
Google zegt dat het hotel “vaak wordt beoordeeld als een van de slechtste hotelketens in Groot-Brittannië”, waarbij de nadruk wordt gelegd op “smerige” omstandigheden en “afschuwelijke” service.
Eén AI vat de waarheid samen. De andere vat de marketing samen.
Het gevaar van de “Easy Digest”
De woordvoerder van Tripadvisor benadrukt dat deze samenvattingen niet bedoeld zijn om individuele beoordelingen te vervangen. Ze zijn slechts een momentopname. Gebruikers moeten doorklikken om de volledige context te zien.
Rory Boland, redacteur van Which? Travel, noemt dat advies onvoldoende.
“Hiermee wordt voorbijgegaan aan het feit dat [Tripadvisor] de beslissing heeft genomen om deze samenvattingen bovenaan de pagina te plaatsen”, zegt Boland. “Dit onvermogen om kritische veiligheidsinformatie naar boven te halen is onaanvaardbaar. En potentieel levensbedreigend.”
Hij heeft gelijk. De meeste reizigers klikken niet door. De meesten zullen de samenvatting vertrouwen. De meesten zullen de ‘brandschone’ kamer boeken.
Welke? adviseert om langs de AI te scrollen. Kijk naar recensies met één ster. Bekijk andere sites. Controleer het voedsel. Controleer de veiligheid. Controleer alles.
Omdat de AI niet naar je kijkt. Het kijkt naar het sentiment.
En er ontbreken de monsters in het buffet.
De recensies zijn er. De waarschuwingen zijn er. Maar ze zijn begraven onder lagen van algoritmische glans.
Ga jij ze uitgraven?
