La demanda está muerta. Nueve jurados de California votaron por unanimidad a favor de desestimar el caso de Elon Musk contra Sam Altman y OpenA. No se encontró ninguna gran conspiración. Sólo se incumplió un plazo.
Musk quería que creyeras que sus antiguos socios robaron una organización benéfica. Acusó a Altman, Greg Brockman y Microsoft de convertir un proyecto de bien público en un motor de ganancias privadas. Lo llamó robo. El jurado lo consideró… demasiado tarde.
Esto es lo que pasa con la ley. No siempre se trata de quién tiene razón o quién no en el sentido moral. Se trata de relojes. En concreto, el plazo de prescripción.
La cuestión central era simple. ¿Musk presentó su reclamo antes de que se acabara el tiempo? OpenA argumentó que los daños ocurrieron en el pasado. En concreto, antes de agosto de 2021 o 2022 según el recuento concreto. El jurado estuvo de acuerdo. El tiempo se había detenido para las quejas de Musk hace años.
Había mucho melodrama, pero el veredicto colgaba de este pequeño alfiler procesal.
“Había una cantidad sustancial de evidencia para la conclusión del jurado”, dijo la jueza Yvonne González-Rogers. “Es por eso que estaba preparado para el lugar”.
Esa cita debería doler. No necesitaba que el jurado deliberara mucho para saber que este caso se encontraba en un terreno débil. Estaba lista para matarlo en ese mismo momento. En cambio, el jurado lo hizo por ella.
El veredicto elimina un obstáculo importante para OpenAI. ¿Recuerdas los miedos? Que toda la empresa podría tener que ser reestructurada antes de una oferta pública inicial. Se fue ahora. Fuera de la mesa.
Los abogados de OpenA aplaudieron. El abogado principal Bill Savitt no se contuvo.
“Patearon exactamente donde corresponde”.
Calificó la demanda de Musk como un “ingenio a posteriori”. Un intento hipócrita de sabotear a un rival. Duras palabras de un ganador, pero acertó al decirlas.
Microsoft también estaba feliz. Musk los había arrastrado como cómplices del presunto abuso de confianza. Emitieron una declaración estándar sobre el compromiso de escalar la IA. El lenguaje corporativo estándar significa “sobrevivimos, seguimos adelante”.
Hay un detalle que me hizo gracia. La fase de cálculo de daños. Los expertos de Musk afirmaron que OpenAI y Microsoft le debían hasta 135 mil millones de dólares por “ganancias ilícitas”. El juez Rogers no estaba de acuerdo.
“Su análisis parece carecer de conexión con los hechos subyacentes”, dijo al experto.
Ella dijo eso con cara seria. Miró un número de cientos de miles de millones y vio pura ficción.
Entonces, ¿dónde deja esto a Musk? Él tuiteó sobre ello, naturalmente.
Consideró la pérdida procesal como una victoria moral. Insistió en que Altman y Brockman robaron una organización benéfica. El único problema, argumentó, era la fecha.
“Cualquiera tiene dudas sobre el caso de que Altman y Brockman se enriquecieran robando una organización benéfica. La pregunta ¡CUÁNDO lo hicieron!”
Está presentando una apelación ante el Tribunal del Noveno Circuito. Afirma que saquear organizaciones benéficas crea un mal precedente. ¿Una pendiente resbaladiza para la filantropía estadounidense?
Su abogado dijo una palabra: “Apelación”.
Una palabra.
¿Un jurado que cree que una demanda se presentó tarde cambia lo que usted cree que realmente sucedió entre ellos? ¿O la línea de tiempo no importa cuando eres el hombre más famoso de la sala?
Musk no ve esto como el final. Otro martes más en los tribunales legales. ¿Pero el reloj? Todavía está funcionando. Y ahora mismo, no está de su lado.
