Un fallo reciente de un tribunal federal de apelaciones ha preparado el escenario para un enfrentamiento legal masivo que se extiende mucho más allá de la legalidad de fabricar alcohol ilegal en casa. Al derogar una ley federal de 160 años de antigüedad que prohíbe la destilación casera, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos ha abierto una puerta que es casi seguro que la Corte Suprema cruzará.
Si bien el caso (McNutt v. Departamento de Justicia de EE. UU. ) parece tratar sobre el alcohol, la verdadera batalla gira en torno al alcance mismo de lo que se le permite hacer al gobierno federal.
El conflicto central: local versus nacional
Para entender por qué esto es importante, hay que observar cómo el gobierno federal obtiene su autoridad. Según la Constitución, el Congreso tiene el poder de regular el comercio interestatal (comercio entre estados) y recaudar impuestos.
Durante gran parte de principios del siglo XX, la Corte Suprema adoptó una visión muy estrecha de estos poderes. En la decisión Hammer v. Dagenhart de 1918, la Corte incluso derogó las leyes sobre trabajo infantil, argumentando que debido a que los propios trabajadores no cruzaban las fronteras estatales, la actividad era “local” y estaba fuera del alcance federal.
Sin embargo, durante la era del New Deal en las décadas de 1930 y 1940, la Corte cambió su filosofía. Reconoció que en una economía moderna e interconectada, casi todo está vinculado. Este cambio se consolidó en dos casos históricos:
– Wickard v. Filburn (1942): El Tribunal dictaminó que incluso un agricultor que cultiva trigo para su uso personal podría ser regulado por el gobierno federal, porque su falta de consumo afecta el precio del mercado nacional.
– Gonzales v. Raich (2005): La Corte aplicó esta misma lógica a la marihuana, permitiendo al gobierno federal prohibir el cultivo local para proteger la política nacional sobre drogas.
El vacío legal legal
En el caso McNutt, el Quinto Circuito dictaminó que la prohibición de la destilación casera es inconstitucional. Curiosamente, el Departamento de Justicia (DOJ) no luchó contra esto utilizando el argumento más fuerte posible: el precedente Wickard/Raich que dice que el Congreso puede regular toda la producción para gestionar la economía nacional.
En cambio, el Departamento de Justicia argumentó un punto mucho más limitado: que la prohibición originalmente estaba destinada a prevenir la evasión fiscal, y que en la era moderna, el gobierno tiene mejores formas de rastrear la producción, lo que hace que una prohibición total sea “irrazonable”.
Al evitar el argumento más amplio del “poder comercial”, el Departamento de Justicia creó inadvertidamente un vacío. Si la Corte Suprema está de acuerdo con el Quinto Circuito en que la prohibición es inconstitucional porque no es “necesaria” para la recaudación de impuestos, deja la puerta abierta a una pregunta mucho más amplia: ¿Tiene el Congreso siquiera el poder de regular la producción local?
Por qué hay mucho en juego
Si la Corte Suprema decide revisar y revocar los precedentes de la era del New Deal (Wickard y Raich ), los efectos en cadena se sentirían en casi todos los sectores de la vida estadounidense. La actual mayoría conservadora en la Corte incluye jueces como Clarence Thomas y Neil Gorsuch, que han expresado interés en volver a una visión más limitada del poder federal.
Si la “interconexión” de la economía ya no es una razón válida para la regulación federal, muchas leyes fundamentales podrían verse en peligro, entre ellas:
– Leyes Laborales: Requisitos de salario mínimo y normas de seguridad en el lugar de trabajo.
– Derechos civiles: Prohibiciones federales sobre la discriminación en empresas privadas (por ejemplo, negar servicios por motivos de raza).
– Salud: Leyes que garantizan el acceso a seguros y servicios médicos.
– Protecciones ambientales: Regulaciones que gestionan cómo las industrias locales impactan el medio ambiente en general.
Conclusión
El caso McNutt es mucho más que una disputa sobre bebidas espirituosas elaboradas en casa; es un desafío directo a la base legal del Estado regulador estadounidense moderno. La decisión de la Corte Suprema determinará en última instancia si el gobierno federal tiene la autoridad para gobernar una economía compleja e integrada o si debe recurrir a un modelo mucho más restringido, estado por estado.
