El enfrentamiento geopolítico entre Estados Unidos e Irán ha llegado a un punto crítico. Si bien el presidente Donald Trump ha expresado su deseo de alcanzar un nuevo acuerdo para limitar el programa nuclear de Irán y estabilizar el Estrecho de Ormuz, el camino hacia la diplomacia está plagado de obstáculos estructurales y de credibilidad.
En una discusión reciente en Hoy, Explicado, Wendy Sherman —la ex subsecretaria de Estado que desempeñó un papel fundamental en la negociación del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA, por sus siglas en inglés) de 2015—ofreció un análisis experto de por qué los esfuerzos actuales enfrentan una resistencia tan fuerte y qué está en juego para la estabilidad global.
El choque fundamental de objetivos
Para que cualquier negociación tenga éxito, ambas partes deben tener intereses superpuestos. Actualmente, los objetivos de Washington y Teherán parecen fundamentalmente opuestos:
- La agenda de Estados Unidos: La administración Trump tiene como objetivo impedir que Irán adquiera armas nucleares, garantizar el libre flujo de petróleo a través del Estrecho de Ormuz y restringir la financiación por parte de Irán de representantes regionales como Hezbolá, Hamás y los hutíes.
- La agenda iraní: Teherán busca mantener su influencia sobre el Estrecho de Ormuz, preservar su derecho al enriquecimiento de uranio y continuar apoyando a sus aliados regionales para proyectar poder.
Esta “brecha” se ve exacerbada por la disparidad en la experiencia de negociación. Si bien el equipo de Estados Unidos es actualmente pequeño, la delegación de Irán incluye a diplomáticos experimentados como el Ministro de Relaciones Exteriores Abbas Araghchi, quien fue una figura central en las negociaciones de 2015 y posee un profundo conocimiento de los mecanismos del acuerdo anterior.
Lecciones del acuerdo nuclear de 2015
Sherman abordó las críticas comunes dirigidas contra el acuerdo original de la era Obama, específicamente el argumento de que era demasiado cortoplacista.
“Los críticos dicen que la parte más fuerte del acuerdo sólo duró 15 años. Querían que durara para siempre”, señaló Sherman.
Explicó que el acuerdo fue diseñado con un “cronograma de ruptura de un año”. Esto proporcionó a la comunidad internacional una ventana de tiempo para reaccionar si se descubriera que Irán estaba haciendo trampa. Además, Sherman destacó que la alternativa a esa diplomacia (buscar un cambio de régimen a través de la fuerza militar) conllevaba riesgos catastróficos, incluido el cierre del Estrecho de Ormuz, aumentos en los precios mundiales del gas y enormes costos económicos y humanos.
La brecha de credibilidad en las negociaciones actuales
Un obstáculo importante para un nuevo acuerdo es la aparente falta de credibilidad del actual equipo negociador de Estados Unidos. Sherman expresó escepticismo sobre la eficacia de figuras como el vicepresidente JD Vance, Steve Witkoff y Jared Kushner.
La cuestión central es la confianza diplomática. Sherman señaló que debido a que los intentos de negociación anteriores se toparon con escaladas y ataques repentinos, los funcionarios iraníes pueden no estar dispuestos a volver a la mesa con representantes que consideran inconsistentes. Sin una relación diplomática establecida, la probabilidad de un acuerdo duradero disminuye.
El costo de la inestabilidad diplomática
Las consecuencias del actual estancamiento se extienden mucho más allá del Medio Oriente. Sherman sostiene que la ruptura de acuerdos anteriores ha resultado en varios reveses estratégicos para Estados Unidos:
- Carga económica: La inestabilidad contribuye a mayores costos para los estadounidenses comunes y corrientes a través de la volatilidad del mercado energético.
- Debilitamiento estratégico: Estados Unidos ha agotado sus inventarios de armas y ha socavado alianzas de larga data.
- Cambios geopolíticos: El panorama actual ha fortalecido inadvertidamente las posiciones de Rusia y China. Además, la flexibilización de ciertas sanciones ha proporcionado ingresos muy necesarios a los regímenes involucrados en conflictos, como la guerra de Rusia en Ucrania.
- Proliferación nuclear: A medida que Irán se vuelve más duro, crece la presión para adquirir un elemento de disuasión nuclear. Si Irán desarrolla con éxito un arma, podría desencadenar una carrera armamentista nuclear entre otras potencias regionales e incluso entre aliados cercanos de Estados Unidos.
Conclusión
La lucha para negociar con Irán no es simplemente una disputa técnica sobre los niveles de enriquecimiento, sino una batalla fundamental sobre la influencia regional y la confianza diplomática. Sin un marco creíble que aborde las principales preocupaciones de seguridad de ambas naciones, el riesgo de proliferación nuclear e inestabilidad económica global sigue aumentando.
