Dua Lipa demanda a Samsung por 115 millones de dólares por TV Box Snafu

9

Ella no es feliz.

A Dua Lipa no sólo le molesta ver su cara en un cartón sin pedirlo. Ella está llevando a Samsung a los tribunales. Específicamente. El Tribunal de Distrito de Estados Unidos en California recibió una presentación el viernes pasado. Pide no menos de $15.000.000. Son muchos ceros para una foto de ella entre bastidores en Austin City Limits en 2024 📸

¿El reclamo? Infracción de derechos de autor. Problemas de marcas. Violación de su derecho de publicidad. La demanda dice que Samsung convirtió su imagen en publicidad gratuita para televisores de pantalla plana. Difícil venta.

“La Sra. Lipa presenta esta demanda… por la explotación masiva, continua y no autorizada de su valiosa imagen”

La reacción de Samsung comenzó con la clásica evasión del lenguaje de los abogados. Sin comentarios. Luego suavizaron el golpe con una declaración sobre socios externos. Afirman que un socio de contenido, Samsung TV Plus, les aseguró explícitamente que los permisos estaban bloqueados. Para las pantallas y las cajas de venta al por menor.

Es una cadena de seguridad que claramente se rompió en alguna parte.

La demanda argumenta que la imagen de Lipa no es material de archivo gratuito. Es moneda. Ella trabaja con Apple. Porsche. Grandes marcas que pagan grandes cantidades porque saben lo que obtienen.

Samsung tomó su identidad cuidadosamente seleccionada y la colocó en cajas para mover el inventario. ¿Funcionó? Al parecer, sí. La denuncia cita publicaciones en las redes sociales de fanáticos dispuestos a comprar televisores únicamente porque Lipa está impresa en el frente.

Ese ruido es lo que la despertó en junio de 2026.

Ella envió un cese y desistimiento de inmediato. Samsung siguió enviando las cajas de todos modos. O eso insiste la presentación legal. La pinta como selectiva. De primera calidad. Una marca a la que ni se le ocurriría asociarse con material minorista no autorizado.

Quemar 🔥

Así que ahora esperamos que el descubrimiento descarte esas garantías de terceros. Una parte alega explotación intencional. El otro dice que confiaron en el proceso.

¿Qué lado crees que tiene mejores ingresos? 🧐

De todos modos, el dinero podría ser sólo un marcador de posición. Pero el principio se mantiene.

Попередня статтяMusk pierde el caso OpenAI por un tecnicismo