La confrontation géopolitique entre les États-Unis et l’Iran a atteint un tournant critique. Alors que le président Donald Trump a exprimé le désir de parvenir à un nouvel accord pour réduire le programme nucléaire iranien et stabiliser le détroit d’Ormuz, le chemin vers la diplomatie est semé d’obstacles structurels et de crédibilité.
Dans une récente discussion sur Today, Explained, Wendy Sherman, ancienne secrétaire d’État adjointe qui a joué un rôle central dans la négociation du Plan d’action global commun (JCPOA) de 2015, a fourni une analyse experte des raisons pour lesquelles les efforts actuels se heurtent à une telle résistance et des enjeux pour la stabilité mondiale.
Le choc fondamental des objectifs
Pour qu’une négociation réussisse, les deux parties doivent avoir des intérêts qui se chevauchent. Actuellement, les objectifs de Washington et de Téhéran semblent fondamentalement opposés :
- L’agenda américain : L’administration Trump vise à empêcher l’Iran d’acquérir des armes nucléaires, à garantir la libre circulation du pétrole à travers le détroit d’Ormuz et à restreindre le financement par l’Iran des mandataires régionaux tels que le Hezbollah, le Hamas et les Houthis.
- L’agenda iranien : Téhéran cherche à maintenir son influence sur le détroit d’Ormuz, à préserver son droit à l’enrichissement de l’uranium et à continuer de soutenir ses alliés régionaux pour projeter sa puissance.
Cet « écart » est exacerbé par une disparité dans les expériences de négociation. Même si l’équipe américaine est actuellement réduite, la délégation iranienne comprend des diplomates chevronnés comme le ministre des Affaires étrangères Abbas Araghchi, qui a été une figure centrale des négociations de 2015 et possède une connaissance approfondie des mécanismes de l’accord précédent.
Leçons de l’accord nucléaire de 2015
Sherman a répondu aux critiques courantes formulées contre l’accord initial de l’ère Obama, en particulier l’argument selon lequel il était trop court terme.
“Les critiques disent que la partie la plus solide de l’accord n’a duré que 15 ans. Ils voulaient qu’il dure pour toujours”, a noté Sherman.
Elle a expliqué que l’accord avait été conçu avec un “échéancier d’un an.” Cela donnait à la communauté internationale un délai pour réagir si l’Iran était découvert en train de tricher. En outre, Sherman a souligné que l’alternative à une telle diplomatie – poursuivre un changement de régime par la force militaire – comportait des risques catastrophiques, notamment la fermeture du détroit d’Ormuz, une flambée des prix mondiaux du gaz et des coûts économiques et humains énormes.
Le manque de crédibilité dans les négociations actuelles
Un obstacle majeur à un nouvel accord est le manque de crédibilité perçu de l’équipe de négociation américaine actuelle. Sherman a exprimé son scepticisme quant à l’efficacité de personnalités comme le vice-président JD Vance, Steve Witkoff et Jared Kushner.
Le problème central est la confiance diplomatique. Sherman a souligné que, parce que les tentatives de négociation précédentes se sont soldées par des escalades et des attaques soudaines, les responsables iraniens pourraient être peu disposés à revenir à la table avec des représentants qu’ils considèrent comme incohérents. Sans relations diplomatiques établies, la probabilité d’un accord durable diminue.
Le coût de l’instabilité diplomatique
Les conséquences de l’impasse actuelle s’étendent bien au-delà du Moyen-Orient. Sherman affirme que la rupture des accords précédents a entraîné plusieurs revers stratégiques pour les États-Unis :
- Fardeau économique : L’instabilité contribue à des coûts plus élevés pour les Américains ordinaires en raison de la volatilité du marché de l’énergie.
- Affaiblissement stratégique : Les États-Unis ont épuisé leurs stocks d’armes et fragilisé des alliances de longue date.
- Changements géopolitiques : Le paysage actuel a renforcé par inadvertance les positions de la Russie et de la Chine. En outre, l’assouplissement de certaines sanctions a fourni des revenus indispensables aux régimes engagés dans un conflit, comme dans la guerre menée par la Russie en Ukraine.
- Prolifération nucléaire : À mesure que l’Iran devient plus intransigeant, la pression pour se doter d’une dissuasion nucléaire augmente. Si l’Iran réussit à développer une arme, cela pourrait déclencher une course aux armements nucléaires parmi d’autres puissances régionales et même parmi les alliés proches des États-Unis.
Conclusion
La lutte pour négocier avec l’Iran n’est pas simplement un différend technique sur les niveaux d’enrichissement, mais une bataille fondamentale sur l’influence régionale et la confiance diplomatique. Sans un cadre crédible répondant aux principales préoccupations de sécurité des deux pays, le risque de prolifération nucléaire et d’instabilité économique mondiale continue d’augmenter.
