Konfrontacja geopolityczna między Stanami Zjednoczonymi a Iranem osiągnęła punkt krytyczny. Choć prezydent Donald Trump wyraził chęć osiągnięcia nowego porozumienia w sprawie ograniczenia irańskiego programu nuklearnego i ustabilizowania Cieśniny Ormuz, drogę do dyplomacji blokują bariery strukturalne i kryzys zaufania.
W niedawnej dyskusji w serwisie Today, Understanded Wendy Sherman – była zastępca sekretarza stanu USA, która odegrała kluczową rolę w negocjacjach w sprawie wspólnego kompleksowego planu działania (JCPOA) na 2015 r. – przedstawiła ekspercką analizę tego, dlaczego obecne wysiłki spotykają się z tak ostrym oporem i jaka jest stawka dla globalnej stabilności.
Fundamentalne zderzenie celów
Aby negocjacje zakończyły się sukcesem, interesy stron muszą w jakiś sposób być zbieżne. W tej chwili cele Waszyngtonu i Teheranu wydają się diametralnie różne:
- Agenda USA: Administracja Trumpa stara się uniemożliwić Iranowi uzyskanie broni nuklearnej, zapewnić niezakłócony przepływ ropy przez Cieśninę Ormuz i ograniczyć finansowanie Iranu dla regionalnych grup zastępczych, takich jak Hezbollah, Hamas i Houthi.
- Agenda Iranu: Teheran stara się utrzymać wpływ w Cieśninie Ormuz, dochodzić swojego prawa do wzbogacania uranu i w dalszym ciągu wspierać regionalnych sojuszników w celu wykazania swoich wpływów.
Tę „lukę” pogłębiają różnice w doświadczeniach negocjacyjnych. Choć zespół amerykański jest obecnie niewielki, w skład delegacji irańskiej wchodzą doświadczeni dyplomaci, tacy jak minister spraw zagranicznych Abbas Araghchi, który był centralną postacią negocjacji w 2015 r. i ma dogłębną wiedzę na temat mechanizmów poprzedniego porozumienia.
Wnioski z porozumienia nuklearnego z 2015 r
Sherman odniósł się do powszechnej krytyki kierowanej pod adresem pierwotnego porozumienia za czasów Obamy, a mianowicie do argumentu, że było ono zbyt krótkoterminowe.
“Krytycy twierdzą, że najmocniejsza część umowy obowiązywała tylko 15 lat. Chcieli, aby trwała wiecznie” – powiedział Sherman.
Wyjaśniła, że transakcję zaprojektowano z myślą o „rocznym oknie przełamania”. Dało to społeczności międzynarodowej czas na reakcję, gdyby okazało się, że Iran łamie postanowienia. Ponadto Sherman podkreślił, że alternatywa dla takiej dyplomacji – próba zmiany reżimu przy użyciu siły militarnej – niesie ze sobą katastrofalne ryzyko, w tym zamknięcie Cieśniny Ormuz, gwałtowny wzrost światowych cen gazu oraz ogromne straty gospodarcze i ludzkie.
Kryzys zaufania w bieżących negocjacjach
Główną przeszkodą w osiągnięciu nowego porozumienia jest brak zaufania do obecnego amerykańskiego zespołu negocjacyjnego. Sherman wyraził sceptycyzm co do skuteczności takich osobistości, jak wiceprezydent J.D. Vance, Steve Witkoff i Jared Kushner.
Głównym problemem jest zaufanie dyplomatyczne. Sherman zauważył, że ponieważ poprzednie próby negocjacji charakteryzowały się nagłą eskalacją i atakami, irańscy urzędnicy mogą nie być gotowi na powrót do stołu negocjacyjnego z przedstawicielami, których uważają za niespójnych. Bez ustalonego porozumienia dyplomatycznego prawdopodobieństwo osiągnięcia długoterminowego porozumienia jest zmniejszone.
Koszt niestabilności dyplomatycznej
Konsekwencje obecnego impasu wykraczają daleko poza Bliski Wschód. Sherman argumentuje, że upadek poprzednich porozumień spowodował kilka strategicznych strat dla Stanów Zjednoczonych:
- Obciążenia ekonomiczne: Niestabilność zwiększa koszty dla zwykłych Amerykanów ze względu na niestabilność rynków energii.
- Osłabienie strategiczne: Stany Zjednoczone wyczerpały swoje zapasy broni i podważyły długotrwałe sojusze.
- Zmiany geopolityczne: Obecna sytuacja w sposób niezamierzony wzmocniła pozycje Rosji i Chin. Co więcej, złagodzenie niektórych sankcji zapewniło niezwykle potrzebne dochody reżimom zaangażowanym w konflikty, takim jak Rosja podczas wojny na Ukrainie.
- Rozprzestrzenianie broni jądrowej: W miarę jak Iran przyjmuje bardziej asertywne stanowisko, rośnie presja na zbudowanie nuklearnego środka odstraszającego. Jeśli Iran pomyślnie opracuje broń, może to wywołać wyścig zbrojeń nuklearnych wśród innych mocarstw regionalnych, a nawet wśród sojuszników USA.
Wniosek
Walka o negocjacje z Iranem to nie tylko spór techniczny dotyczący poziomu wzbogacenia, ale zasadnicza walka o wpływy regionalne i wiarygodność dyplomatyczną. Bez solidnych ram, które uwzględnią główne obawy obu krajów w zakresie bezpieczeństwa, ryzyko rozprzestrzeniania broni jądrowej i niestabilności gospodarczej na świecie nadal rośnie.
