Lo stallo geopolitico tra Stati Uniti e Iran ha raggiunto un punto critico. Sebbene il presidente Donald Trump abbia espresso il desiderio di raggiungere un nuovo accordo per ridurre il programma nucleare iraniano e stabilizzare lo Stretto di Hormuz, il percorso diplomatico è irto di ostacoli strutturali e di credibilità.
In una recente discussione su Today, Explained, Wendy Sherman, l’ex vice segretario di Stato che ha svolto un ruolo fondamentale nella negoziazione del piano d’azione globale congiunto (JCPOA) del 2015, ha fornito un’analisi esperta del motivo per cui gli sforzi attuali incontrano una resistenza così forte e cosa è in gioco per la stabilità globale.
Lo scontro fondamentale di obiettivi
Perché qualsiasi negoziazione abbia successo, entrambe le parti devono avere interessi sovrapposti. Attualmente, gli obiettivi di Washington e Teheran appaiono fondamentalmente in contrasto:
- L’agenda degli Stati Uniti: L’amministrazione Trump mira a impedire all’Iran di acquisire armi nucleari, garantire il libero flusso di petrolio attraverso lo Stretto di Hormuz e ridurre i finanziamenti iraniani ai rappresentanti regionali come Hezbollah, Hamas e gli Houthi.
- L’agenda iraniana: Teheran cerca di mantenere la sua influenza sullo Stretto di Hormuz, preservare il suo diritto all’arricchimento dell’uranio e continuare a sostenere i suoi alleati regionali per proiettare il potere.
Questo “gap” è esacerbato da una disparità nell’esperienza negoziale. Mentre il team statunitense è attualmente piccolo, la delegazione iraniana comprende diplomatici esperti come il ministro degli Esteri Abbas Araghchi, che è stato una figura centrale nei negoziati del 2015 e possiede una conoscenza approfondita dei meccanismi dell’accordo precedente.
Lezioni dall’accordo sul nucleare del 2015
Sherman ha affrontato le critiche comuni mosse contro l’accordo originale dell’era Obama, in particolare l’argomentazione secondo cui era troppo a breve termine.
“I critici dicono che la parte più importante dell’accordo è durata solo 15 anni. Volevano che durasse per sempre”, ha osservato Sherman.
Ha spiegato che l’accordo è stato concepito con una “linea temporale di un anno.” Ciò ha fornito alla comunità internazionale una finestra di tempo per reagire se si fosse scoperto che l’Iran stava imbrogliando. Inoltre, Sherman ha sottolineato che l’alternativa a tale diplomazia – perseguire un cambio di regime attraverso la forza militare – comporta rischi catastrofici, tra cui la chiusura dello Stretto di Hormuz, picchi nei prezzi globali del gas e ingenti costi economici e umani.
Il divario di credibilità nei negoziati attuali
Un ostacolo significativo a un nuovo accordo è la percepita mancanza di credibilità dell’attuale squadra negoziale statunitense. Sherman ha espresso scetticismo riguardo all’efficacia di figure come il vicepresidente JD Vance, Steve Witkoff e Jared Kushner.
La questione centrale è la fiducia diplomatica. Sherman ha sottolineato che, poiché i precedenti tentativi di negoziazione si sono scontrati con improvvise escalation e attacchi, i funzionari iraniani potrebbero non essere disposti a tornare al tavolo con rappresentanti che considerano incoerenti. Senza un rapporto diplomatico consolidato, la probabilità di un accordo duraturo diminuisce.
Il costo dell’instabilità diplomatica
Le conseguenze dell’attuale impasse si estendono ben oltre il Medio Oriente. Sherman sostiene che la rottura degli accordi precedenti ha provocato diversi insuccessi strategici per gli Stati Uniti:
- Onere economico: l’instabilità contribuisce a costi più elevati per gli americani di tutti i giorni attraverso la volatilità del mercato energetico.
- Indebolimento strategico: gli Stati Uniti hanno esaurito le scorte di armi e minato alleanze di lunga data.
- Cambiamenti geopolitici: il panorama attuale ha inavvertitamente rafforzato le posizioni di Russia e Cina. Inoltre, l’allentamento di alcune sanzioni ha fornito entrate tanto necessarie ai regimi impegnati in conflitti, come la guerra della Russia in Ucraina.
- Proliferazione nucleare: Mentre l’Iran diventa sempre più intransigente, cresce la pressione per dotarsi di un deterrente nucleare. Se l’Iran riuscisse a sviluppare un’arma, ciò potrebbe innescare una corsa agli armamenti nucleari tra le altre potenze regionali e persino avvicinare gli alleati degli Stati Uniti.
Conclusione
La lotta per negoziare con l’Iran non è semplicemente una disputa tecnica sui livelli di arricchimento, ma una battaglia fondamentale sull’influenza regionale e sulla fiducia diplomatica. Senza un quadro credibile che affronti le principali preoccupazioni di sicurezza di entrambe le nazioni, il rischio di proliferazione nucleare e di instabilità economica globale continua ad aumentare.
